La Anónima en el centro: advierten que hay una campaña de desinformación desde el Ejecutivo

El concejal  Jorge Meza (MID) consideró como un «disparate jurídico» el intentar vetar una ordenanza que no es tal, ya que por mayoría el Concejo Deliberante aconsejó no aprobarla, en referencia al convenio por el cual La Anónima podría instalar una segunda sucursal en el área centro. Señaló también que hay una campaña de desin-formación intencional sobre los verdaderos motivos del rechazo a la homologación del convenio entre el municipio, la Liga Agrícola Ganadera y La Anónima, para la radicación de una sucursal de esta última en el inmueble ubicado en Rivadavia y Pellegrini.

Según lo manifestado por el entrevistado, se ha desplazado indebidamente el centro de la discusión porque el intendente ha dicho que los motivos por los cuales se procedió al rechazo se contraponen al interés general, privilegiando a uno de los intereses particulares en juego, pero «lo que fue el motivo de nuestro voto -dijo el Dr. Meza-, del MID por lo menos, como quedó evidenciado en nuestros argumentos vertidos en la sesión, es que ni siquiera se podía hacer un estudio de conveniencia, u oportunidad, porque eso estaba impedido por las leyes vigentes».

«Es decir -aclaró- se nos manda un convenio para homologar, que significa aprobar, el primer control que tenemos que hacer es de legalidad y si ese convenio está adecuado o no a la normativa vigente. Y eso fue lo que hicimos, es decir, ni siquiera nos pusimos a analizar si esto era conveniente o no, simplemente porque estaba prohibido por la ley vigente».

De acuerdo a lo expuesto por el concejal del MID, esa prohibición proviene de dos vértices confluyentes: 1º- Existe una normativa provincial que está impidiendo para las cadenas de distribución, supermercados, la instalación de dos sucursales de una misma entidad en ciudades de menos de 150.000 habitantes. 2º El Código de Reordenamiento Urbano, que se hizo antes de la actual gestión  por ordenanza aprobada entonces, y homologado también por la Provincia, donde participaron todas las fuerzas vivas en su confección, está prohibiendo la instalación de un supermercado en el área céntrica, porque es un uso no conforme.

Es decir, no solo La Anónima, sino cualquiera, aunque sea la primera filial de una entidad, está prohibida la instalación de un supermercado dentro de esa área. Eso es la ley municipal en vigencia. «Es decir son dos las leyes que están impidiendo que La Anónima se instale en el centro. El análisis que hicimos fue simplemente de legalidad, diciendo que No se puede aprobar esto porque son dos las leyes que lo están prohibiendo», remarcó.

Próximo paso

Para el edil Meza, el Ejecutivo siempre se ha manejado en esto con un facilismo con respecto a las normas jurídicas, que de alguna manera implican una violación a dichas normas.

«Así elevó este proyecto urbanístico sin mirar la ley vigente. Ahora lanza una campaña de desprestigio para quienes votamos en contra, con motivos que no tienen nada que ver con lo que ha sido nuestra intención de voto», dijo.

«Disparate jurídico»

El concejal consideró como «disparate Jurídico», el hecho de que el Ejecutivo intente vetar una norma, que no es ley. «Usted solamente puede vetar lo que es ley, lo que está aprobado, y si esto la mayoría aconsejó no aprobar la ordenanza es porque no hay ordenanza, y por lo tanto no puede haber un veto de la nada», apuntó.

«Soy el primer sorprendido ante una versión de este tipo, no sé cuál es el mecanismo que pretende utilizar pero en concreto es que no se puede vetar lo que no está aprobado», señaló.