MINORIDAD

La Corte reclama por la puesta en marcha del fuero penal juvenil

En medio de la polémica por la baja de la edad de imputabilidad de los menores y el recambio que produjo el gobierno provincial en el área de Niñez, la Suprema Corte de Justicia bonaerense ratificó el cronograma que dispone la puesta en marcha del nuevo fuero de minoridad en su totalidad antes del 1º de diciembre y deslindó en la administración bonaerense la responsabilidad por un eventual incumplimiento del plazo fijado en mayo de este año.

El fuero sólo funciona en algunos departamentos judiciales, pero el alto tribunal reiteró que debe estar en marcha en forma plena desde el mes que viene.
El máximo tribunal judicial estableció un cronograma tentativo para la instrumentación del fuero de Responsabilidad Penal Juvenil en tres etapas. La primera señalaba que antes del 15 de julio debía ponerse en marcha en los departamentos judiciales de La Plata, San Martín, Quilmes, Necochea y Trenque Lauquen. Pero en este último aún no funciona. La segunda etapa preveía que durante los meses de agosto y septiembre, el nuevo fuero debía imple-mentarse en los departamentos judiciales de Azul, Mercedes, Pergamino, San Nicolás, Bahía Blanca, Dolores, Junín, La Matanza, Morón y Zárate-Campana. Pero sólo se puso en marcha en los cuatro primeros.
La tercera etapa del crono-grama de la Corte disponía que entre octubre y noviembre se pusiera en funcionamiento el fuero de minoridad en Lomas de Zamora, Mar del Plata y San Isidro.

Falencias

A pesar de admitir la existencia de «falencias» que dificultan la puesta en marcha del nuevo fuero en su totalidad, la Corte ratificó la obligación del gobierno provincial de instrumentar el nuevo sistema antes del 1º de diciembre y deslindó en la administración provincial la responsabilidad por los eventuales inconvenientes que surjan.
En un reciente fallo, el tribunal consideró que tiene «la obligación de arbitrar las medidas para la puesta en marcha del fuero de la Responsabilidad Penal Juvenil en los restantes departamentos judiciales» y advirtió que «las disfuncionalidades que eventualmente pudieran generarse en el desenvolvimiento del nuevo sistema exceden la responsabilidad» de la Corte y de la Procu-ración General, ya que hubo «compromisos asumidos» por el Gobierno para garantizar la plena vigencia del fuero.
Menciona en ese sentido la implementación de «medidas coyunturales, inmediatas y definitivas tendientes a permitir su normal funcionamiento».

Plazo

La Corte dispuso que «a partir del 28 de noviembre» se implemente el fuero «en los departamentos judiciales Bahía Blanca, Junín, La Matanza, Lomas de Zamora, Mar del Plata, Dolores, Morón, San Isidro (sólo en la cabecera departamental), Trenque Lauquen y Zárate-Campana».
Estableció además que en caso de que no se hubiere efectuado la designación del titular del juzgado de Garantías del Joven en el departamento judicial Zárate-Campana al momento del efectivo funcionamiento del fuero, la Cámara de Apelaciones Departamental disponga la subrogación del órgano.
El tribunal recordó que en el momento de ponerse en marcha la primera y la segunda etapa del nuevo sistema «se postergó el inicio de las actividades en los departamentos judiciales Trenque Lauquen, Bahía Blanca, Dolores, Junín, La Matanza, Morón y Zárate-Campana».
Y precisó que en Trenque Lauquen «se pospuso debido a que se encontraban pendientes de tratamiento en la Cámara de Senadores los pliegos de agente fiscal y defensor oficial». Asimismo, la prórroga del inicio en los otros departamentos judiciales «obedeció a la falta de designación de jueces, fiscales y defensores».
En el caso de los departamentos judiciales de Bahía Blanca y Junín, la Corte recordó que la postergación del comienzo de actividades «obedeció a las grandes distancias existentes entre los órganos del fuero y los centros de contención y recepción que se encontraban funcionando».
Finalmente, el departamento judicial de La Matanza no contaba con espacio físico para albergar a las dependencias del Ministerio Público. Y sobre el departamento judicial Dolores, la Procuradora General manifestó que a principios de este mes que «no están dadas las condiciones operativas imprescindibles para el funcionamiento del fuero».
Tras advertir que es exclusiva responsabilidad del Gobierno garantizar la efectiva puesta en marcha del nuevo fuero en los departamentos judiciales en los que está pendiente su implementación, la Corte ratificó el viernes 28 de este mes como la fecha límite para instrumentar el sistema.

COMENTARIOS