El Tribunal Oral deberá fijar una fecha para el juicio.
El Tribunal Oral deberá fijar una fecha para el juicio.
AHORA SOLO RESTA FIJAR LA FECHA DEL JUICIO

Tribunal Oral: ingresó la causa por el abuso sexual que sufrió la joven de 16 años

El imputado, Cristian Petricio, continúa con prisión preventiva desde febrero de este año. El hecho ocurrió el 4 de noviembre de 2018, cuando la menor de edad abordó un taxi a la salida de un local bailable y fue violada por el conductor del rodado.

Ayer, en el Tribunal Oral 1 de Junín, ingresó la causa caratulada “abuso sexual agravado por acceso carnal y lesiones leves por mediar violencia de género, en concurso real”, hecho del que fue víctima una joven de 16 años, el 4 de noviembre de 2018, a bordo de un auto de alquiler al que se había subido tras salir de un local nocturno.
La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Junín, en febrero de este año, había confirmado la prisión preventiva para el taxista imputado Cristian Emiliano Petricio. “Ahora falta para fijar la fecha del juicio oral por cuestiones que tienen relación con la notificación a las partes”, explicaron fuentes judiciales a este diario.

Giro en la causa
El 13 de noviembre, el primer acusado, que estuvo 10 días arrestado, había recuperado la libertad cuando se terminaron de periciar las cámaras de seguridad que lo mostraban en los lugares donde él había dicho estar, en las declaraciones formuladas ante la fiscal Dra. Fernanda Sánchez, el primer día que fue aprehendido, además del testimonio de decenas de testigos que se presentaron por su propia voluntad.
Ahora queda como único imputado Petricio quien, al momento de ser capturado por las fuerzas policiales, fue interceptado en la vía pública a bordo del taxi que usaba para trabajar, que quedó secuestrado para fines periciales.
Según informaron, las muestras del ADN tomadas a Petricio coinciden con las de la víctima, que fue atacada arriba del auto de alquiler, al igual que las huellas halladas en el lugar del hecho, cerca de Ruta 188 y calle Chile.

Las cámaras
“La representante del Ministerio Público Fiscal procedió a efectuar un detallado análisis de las cámaras de seguridad de los locales bailables Brook y Hook, como así también de distintas cámaras de seguridad y video vigilancia (públicas y privadas) siguiendo el probable recorrido efectuado por el automóvil que había abordado la víctima, en la puerta de Brook, hasta el lugar (descampado y oscuro) donde se consumó el abuso. A través de los datos objetivos emergentes de las cámaras, más allá de las declaraciones que certifican la versión del primer acusado, se ha podido verificar la concordancia de dichos elementos de prueba con su relato”, afirma el juez de Garantías en el oficio.
También, en el expediente se ha adjuntado la placa fotográfica del sobreseído y el actual imputado que “denotan su similitud, en cuanto a las características fisonómicas que, han permitido al órgano acusador, direccionar la pesquisa en relación a otra persona”.

ADN
“Cobra especial relevancia la Pericia de análisis de las muestras de ADN recolectadas en su momento y su estudio comparativo con el ADN del mencionado Petricio. De ello, se ha podido constatar, una total correspondencia entre los perfiles genéticos masculinos identificados en la evidencia recolectada y el perfil genético de este último. Por lo expuesto, a la luz del cuadro de situación descripto, salta palmariamente a la vista que mi defendido ninguna vinculación a tenido con el hecho objeto de investigación, resultando absolutamente extraño al accionar endilgado”, había dicho Leopoldo Singla, el abogado oficial que defendió al primer acusado.
Tras la investigación y el análisis expuesto por Fiscalía, el juez Lucchini afirma que “el sobreseído no ha tenido ninguna vinculación con el hecho objeto de investigación. Coincido, en consecuencia, con la fiscal y con el acusador privado que, ante la circunstancias objetivas supra verificadas en autos, no existen elementos de convicción suficientes como para mantenerle la imputación en el hecho”.

COMENTARIOS