«La ordenanza -agregó- puede ser que presente una contradicción con la ley provincial, lo que sería discutible. Supongamos que existe el error, que es real, pero no olvidemos que el Concejo lo que hizo fue redactarla y aprobarla y después, el Departamento Ejecutivo tiene diez días para hacer correcciones, vetar en forma parcial o total, como se hizo otras veces. Entonces, decir que una ordenanza está en contra del articulado de una ley superior, en este caso provincial, y no haberlo corregido, quiere decir que la omisión también está por parte del Departamento Ejecutivo y es responsabilidad también de ese funcionario, como el doctor Saggese, porque él también forma parte del Ejecutivo».
Catuzzo sostuvo que «seguimos haciendo las cosas mal. Por un camino va el Ejecutivo, muy tozudo, con muy poca comprensión hacia el Concejo Deliberante y por otro lado nosotros».
Informe pormenorizado de Gómez Panizza
En torno al tema del local de calle Belgrano entre Francia y Benito de Miguel, Catuzzo dijo que en la reunión de la comisión de seguridad del Concejo Deliberante, efectuada el miércoles con la concejal Luciana Gómez Panizza, la edil abundó en detalle e incluso se confeccionó un acta refrendada por todos los integrantes de la comisión, «donde pormenorizadamente explicaba las presuntas irregularidades en cuanto a la habilitación de ese lugar. Hay un hecho que todavía no se dijo y que esperamos que no sea cierto, pero si se comprueba es muy grave, que esa edificación, con muchos años de antigüedad, tiene un sotáno de casi tres metros de profundidad y si cumple una función de restaurante no puede haber trescientas o cuatrocientas personas por el peligro que eso lleva explícito», señaló el edil del Frente para la Victoria.El edil puso como ejemplo que «si a un kiosco se lo controla, si la habilitación le tarda días, debe pasar por todos los vericuetos burocráticos que se deben cumplir, resulta llamativo que por un lado hubo un retraso o demora en cuanto a la ejecución de algunas funciones inherentes a inspección, eso se está estudiando y por otro lado, una gran aceleración en cuanto a los trámites. En un día se hicieron tres o cuatro trámites, cuando cualquier vecino de esta ciudad sabe que, lamentablemente, no es así ni puede ser así porque todo lleva su tiempo. Esto que yo digo es una hipótesis, es lo que surgió de la reunión en la comisión de seguridad. Falta probar todos estos detalles pero vemos que han salido mecanismos para defender algo que si es como se planteó en la comisión, tiene muy poca defensa y es un hecho irregular y de suma gravedad en este municipio».
«Esperamos que por un lado se hagan todas las actuaciones correspondientes, se agilicen los sumarios administrativos para determinar las responsabilidades de algún funcionario, pero no se puede dejar entrever que existiría la complicidad de algún sector para beneficiar a algún funcionario que yo no puedo dar el nombre, que si bien es ‘vox populi’ no me manejo por trascendidos, sino que debo decirlo cuando se sepa con certeza. Sería un funcionario que estaría lucrando con esa actividad no correctamente habilitada», sentenció el concejal Catuzzo.
Consideró el edil que «nos sorprendió la certeza que puso la concejal Gómez Panizza.
Estaba muy enojada, muy firme en sus dichos y eso nos motivó a apoyarla porque no nos debemos olvidar que no se trata solamente de una función como concejal, sino que esto sucedió cuando ella actuaba como intendente interina. Aparentemente, a prima facie, sería una desobediencia o incumplimiento de una orden dada por el funcionario de mayor jerarquía de la comuna como es el intendente, por lo que reviste una gravedad inusitada, pero si además existe realmente el condimento que detrás de eso se beneficiaría un funcionario público, es peor», indicó.
COMENTARIOS