Se analizaron detalles legales y hubo cuestionamientos al convenio

Durante el tratamiento del convenio urbanístico suscripto entre la Municipalidad de Junín, la Liga Agrícola Ganadera Cooperativa Limitada y La Anónima, que finalmente fue rechazado por mayoría, el doctor Jorge Meza (MID), luego de hacer referencia a la normativa vigente, el Código de Ordenamiento Urbano señaló que no está permitida la instalación de supermercados ni de autoservicios en el área centro, siendo el mencionado código una norma de orden público y consecuentemente sus disposiciones no pueden ser modificadas de hecho, ignoradas o vulneradas.

«Resulta absolutamente imposible que este Concejo Deliberante proceda al hipotético dictado de una ordenanza homologatoria del convenio urbanístico referido toda vez que eso significaría violar la prohibición expresa que para la instalación en el área centro de un supermercado imponen las mencionadas disposiciones del Código de Ordenamiento Urbano en vigencia», expresó Meza.

«Aún cuando la municipalidad está formalmente habilitada para celebrar un convenio urbanístico, el mismo jamás puede tener como en el caso un objeto prohibido, al no estar la actividad de supermercado comprendida entre las permitidas dentro de la denominada área centro. Resulta obvio que todo acto jurídico como sería la celebración de un convenio y más la aprobación a través de una ordenanza, por parte del Concejo Deliberante tiene que tener necesariamente un objeto lícito, un destino permitido por la normativa vigente», indicó el edil desarrollista.

«Esto no se trata de una cuestión de predilección de carácter de consumidor que nos guste más un establecimiento que otro, sino que lo prudente y lo sano es dejar de lado esas consideraciones y ver que este convenio urbanístico es imposible de homologar», subrayó.

Conceptos de Catuzzo

A su turno, el Dr. Catuzzo expresó: «si analizamos la sustancia misma del convenio encontramos que dice textualmente ‘preservar las actividades (comerciales)’ según los registros municipales la actividad comercial de ese inmueble cesó el 31 de marzo de 2004 porque fue dado de baja y esa actividad comercial lamentablemente no existe hace dos años y medio. Y como preservar significa proteger o resguardar anticipadamente determinada función, resulta imposible preservar una actividad que ya no existe», explicó.

Aclaró que «se denomina uso no conforme a toda actividad habilitada que se desarrolle al momento que estas normas tengan vigencia y que no esté permitida por este Código, en la zona en que está localizada. Los usos no conformes estarán regidos por las siguientes disposiciones: si estuviese habilitado pero no hubiese comenzado a funcionar dentro de los 12 meses de otorgada la habilitación, dicha habilitación caducará automáticamente; si estuviese habilitado pero cesase de funcionar durante 12 meses su habilitación caducará definitivamente; si estuviese habilitado y en funcionamiento se procurará acordar con el responsable la adopción de medidas para mitigar las molestias que pudiera ocasionar», explicó.

El edil señaló que el objetivo de este convenio resulta imposible de cumplir o llevar a cabo porque no puede preservar una acción o una actividad que ya no existe.

Otros oradores

En el desarrollo extenso del tratamiento del convenio con La Anónima, también hicieron uso de la palabra -cada uno justificando su posición adoptada- los concejales Gladys Hilgert (UCR), Teresa Lawler (MID), Gustavo Traverso (Compromiso K Frente para la Victoria), Luciana Gómez Panizza (UCR), Laura Esper -quien solicitó ser reemplazada momentáneamente en la presidencia por el concejal Catuzzo, vicepresidente del cuerpo deliberativo comunal, quien a su vez pidió un derecho a réplica-, Ricardo Petraglia (MID), Andrés Rosa (Compromiso K Frente para la Victoria), Gabriela Troilo (Compromiso K, Frente para la Victoria) y Gustavo Ratto (UCR), en estos tres últimos casos justificaron su abstención.