Desde Obras Públicas aclararon que se puede llegar a un acuerdo urbanístico.
Desde Obras Públicas aclararon que se puede llegar a un acuerdo urbanístico.
TRAS UNA PETICIÓN DE ZURRO CINEMATOGRÁFICA SA

Mientras se busca un acuerdo, el Cine San Carlos seguirá siendo un bien patrimonial

El Concejo Deliberante se pronunció en contra de modificar el inmueble. “Llegamos a un consenso de mantener el estado del edificio hasta que se agoten los pasos en los controles urbanísticos, para que se dé la posibilidad de intervención”, dijo Carolina Echeverría (FR).

Por unanimidad, el Concejo Deliberante de Junín se pronunció ayer a favor de mantener como bien con valor patrimonial el histórico edificio del Cine San Carlos, situado en Arias 112, cuyos propietarios reclaman que sea quitado de ese listado que apunta a la protección de la identidad de los juninenses.
En diálogo con Democracia, Carolina Echeverría, concejal del Frente Renovador explicó: “Todo surgió a través de una petición particular, ante el Concejo Deliberante, de Zurro Cinematográfica SA, mediante el Dr. Jorge Mesa para que el edificio de Arias 122 se quitado de bienes de valor patrimonial de la ciudad de Junín”.
“La solicitud se envió a Obras Publicas municipal y fue contestada por Laura Franco quien aclaró que se puede hacer un convenio urbanístico. Y además, que nunca se había acercado la sociedad al Municipio para realizarlo”, continuó.


“Lo que respecta a nuestro bloque (FR) nos parecía que no se habían agotado las instancias administrativas porque, para sacar un bien del patrimonio histórico, tiene que pasar por el Ejecutivo y luego por el Concejo Deliberante y acá había sucedido al revés”, expresó.
“Llegamos a un consenso de mantener el estado en que está el edificio hasta que se agoten los pasos correspondientes en los controles urbanísticos, para que se dé la posibilidad de intervención y que ambas partes lleguen a una convenio”, informó.
“Porque, como está el cine, además de generar pérdidas, provoca un peligro para las personas. De esta manera buscamos que se firme un convenio y que, luego, pase por el Concejo. Previamente necesitamos ver que se agotaron las instancias legales”, destacó.
Por su parte, el concejal de Cambiemos Marcelo García afirmó que el Ejecutivo aconsejó que el inmueble siguiese en la condición de bien protegido. “Nunca hubo convenios urbanísticos, mantenemos la posición de que se quede dentro del listado, pero recomendamos a la firma que siga el reclamo por la vía administrativa, con la autoridad competente”, señaló el edil.
José Bruzzone, de Unidad Ciudadana, afirmó que más allá de que se votó en contra de que sea quitado del listado, “no clausura el reclamo” por parte de la empresa.
Maximiliano Berestein, del Frente Renovador, afirmó: “Aconsejamos a la firma que realice convenios urbanísticos con el municipio para obtener beneficios de ser patrimonio histórico. Hay un vacío, porque los propietarios nunca se acercaron al municipio para hacer los convenios. Si bien se podría mantener una parte del monumento histórico, otra parte se podría destinar a alguna iniciativa comercial”.

COMENTARIOS