Afirman que coeficiente de distribución de recursos no representa a las comunas

La senadora provincial por el Frente Renovador Malena Baro remarcó que a pesar de los intentos por lograr un mayor flujo de recursos a enviar a los municipios por parte de la administración provincial en el último tiempo, aún hoy el Coeficiente Único de Distribución (CUD) “no es representativo de los 135 distritos”. “Tal como está planteado, cualquier retoque haría que se beneficien unos en detrimento de otros”, advirtió.
Baro, quien ejerce la presidencia de la Comisión de presupuesto de la Cámara Alta provincial, manifestó que “hoy se tiene en cuenta para la determinación del CUD a la población, por lo cual están beneficiados los más grandes, los que cuentan con mayor densidad poblacional,  la superficie territorial y la salud, con muchas críticas y observaciones porque los datos que se relevan son retrógrados: premia la falta de salud y no la prevención, porque cuantos más pacientes atendidos se informan a la provincia, más coparticipación reciben, por lo tanto en este aspecto habría que ajustar esos datos y revisar los componentes que se tienen en cuenta ahí”.
“Después, está la inversa de la capacidad tributaria per cápita, es decir que los que más recaudan son los que menos reciben y eso es injusto completamente. Los que más recaudan le ponen mucho esfuerzo fiscal al cobro de sus impuestos y recaudación propia, entonces deberían ser premiados, no castigados, no debería ser la lógica”, añadió a continuación.
Por otra parte, en declaraciones a la prensa, la legisladora del Frente Renovador sostuvo que respecto al cambio de planteo del CUD, si hubiera habido un método equitativo para cambiarlo “ya se hubiera hecho”. “Lo cierto es que ante una provincia tan disímil entre el interior y el conurbano y dentro del conurbano mismo, es muy complejo encontrar un coeficiente equitativo para los 135 municipios”, enfatizó en ese sentido.
“Por eso hasta aquí nunca hubo modificaciones. Algunas veces se intentó utilizar otro coeficiente de distribución para otros fondos que se han creado, como el de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), pero ese es aún menos representativo que el actual porque se sabe que en el conurbano es mucho más complejo que en el interior”, reforzó Baro.
“Es una discusión pendiente, porque fundamentalmente no se ha podido encontrar el elemento justo que permita eliminar inequidades al momento de distribuir recursos”, reconoció la legisladora juninense.
Y amplió: “Es un desafío para los próximos años. Así como se empiezan a revisar pactos precoparticipables como lo fue en su momento la cesión del 15% de la masa coparticipable de parte de las provincias para financiar el déficit previsional nacional y que este año se empezó a devolver con el 3% anual acordado con los gobernadores,  a nivel provincia de Buenos Aires, como sucedió con el fondo del conurbano bonaerense y a la apertura al diálogo en ese sentido, hay que sentarse necesariamente a revisar el coeficiente de distribución a municipios”.