Tras el debut del sistema de juicios por jurados en Junín, el juez Miguel Ángel Vilaseca, del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 1 de Junín consideró que el veredicto al que llegaron los vecinos "fue justo".
En diálogo con Democracia, el magistrado calificó como "emocionante" la primera experiencia de este tipo en el Departamento Judicial de Junín.
¿Qué le pareció cómo se desarrolló este juicio del Jueves y la respuesta del jurado?
Se desarrolló de la forma que estaba previsto. Tuvimos que armar todas las instrucciones para que el Jurado entendiera qué era lo que tenía que hacer y de qué forma, y creo que eso se logró. Una vez que finalizó, el jurado tuvo que responder unas preguntas y, entre ellas una era si volvería en el caso de ser convocado nuevamente a ser jurado. Y con excepción de uno, el resto respondió en forma afirmativa. Y usted estuvo presente hasta el final y pudo presenciar cómo el jurado en forma espontánea, siendo ya casi la media noche, comenzó a aplaudir. Y lo seguimos todos. Realmente fue emocionante. Piense que es un hecho histórico, es el primero en el Departamento Judicial. Seguramente se irá mejorando.
Se extendió mucho, ya que finalizó casi a medianoche.
Sí, claro. Pero usted habrá escuchado cuando le pregunté al jurado si preferían desdoblar la audiencia y hacerlo en dos días o continuar, y prefirieron seguir. Y era lógico. La mayoría de ellos no eran de Junín, habían llegado muy temprano, hay poco medios de transporte. Y volver y regresar al día siguiente era aún más problemático. Pero entiendo que tampoco está bien prolongarlo tanto en el tiempo. Ya estábamos todos muy cansados, y eso que era el primero.
¿Como juez, cree que el jurado fue justo con el veredicto?
El caso que presentó la Fiscalía era tratar de convencer al jurado que esta persona quiso matar a quien resultó víctima. "Homicidio en grado de tentativa". En el otro extremo, la defensa intentó demostrarle al jurado que su defendido se defendió de un ataque injusto. Pero la fiscalía, al finalizar el juicio, me dio como instrucción para que yo le transmitiera al jurado, que si entendía que no estaba en el ánimo del imputado ocasionarle la muerte, que como segunda opción lo declarara culpable de las lesiones. Y esto le facilitó la decisión al jurado al poder optar por un delito menor.
¿Cree que de no haber existido esta posibilidad lo hubiera declarado culpable por tentativa de homicidio?
Usted estuvo presente durante todo el desarrollo del Juicio. La pregunta se la hago yo. ¿Usted qué cree?
Yo creo que no lo hubiera declarado culpable de ese delito. Y entre los dos extremos, hubiera emitido un veredicto no condenatorio. Pero insisto con la pregunta, usted, como juez, ¿cómo lo hubiera resuelto?
Estoy convencido que el jurado fue justo.
¿Cómo se entiende que después de un veredicto de culpabilidad, Giménez recupere la libertad?
Es que arribó al juicio con una prisión morigerada (en su domicilio) porque venía acusado de un delito mucho más grave, desde hacía más de un año. Primero estuvo detenido en la Unidad Penitenciaria Nº 49, después el juez de garantía le otorgó la prisión domiciliaria. Pero si de inicio esta causa hubiese sido calificada de la forma en que lo entendió el jurado (lesiones), al no tener antecedentes, nunca hubiese estado detenido, ni tampoco hubiese ido a un juicio por jurados. E incluso habría podido optar por una suspensión del juicio y hasta haberlo finalizado a través de una mediación, sin que hubiese estado detenido ni un día.
¿Cómo vio la actuación de la fiscal (Silvia Ermácora) y la del defensor (Gerardo Doyle)?
Yo se los dije a ellos. Para mi ambos estuvieron excelentes, se desenvolvieron naturalmente, fueron muy claros al exponer su caso. Y además son excelentes profesionales; visto a corto tiempo, creo que no pudieron haber estado mejor.
¿Cree que ahora los fiscales y abogados defensores deberán emplear otros recursos para convencer al jurado?
Es que al jurado se lo va a convencer con la evidencia que presenten del caso. Es decir con la prueba con la que ellos cuentan como para sostener sus pretensiones. En la medida que no la tengan, no los van a convencer, y la duda beneficia al imputado.
Si bien el juez es el que conduce el proceso, a su parecer: ¿cree que las partes deberían ser más flexibles en las objeciones técnicas para hacer más fluido el debate?
En cuanto a las objeciones que hacen las partes, en todos los juicios orales es permanente que se objeten preguntas, formas de hacerla, etcétera. Pero en el caso de jurados, hay que tener mucho cuidado con ello. Uno es un juez técnico, ellos no, y no hay que predisponerlos mal.
¿Cuáles son los casos que se van a enjuiciar de esta forma?
La ley establece que todos aquellos delitos que tengan prevista una pena de prisión superior a los quince años, deberán ser juzgados por jurados populares. Pero el imputado con el asesoramiento de su defensor, están facultados para renunciar a este trámite y solicitar ser Juzgado por Jueces.
¿Y en la práctica qué está sucediendo?
En casi todos los casos optan por ser juzgados por Jueces. No por jurados.
¿Y ello a qué se debe?.
Es que el defensor analiza el caso, y seguramente si entiende que un grupo de ciudadanos ––doce– se van a conmover, entender, o justificar el accionar de quien defiende, lo más probable es que opten por esta vía. No creo que elijan ir a juicio por jurados en un caso de robo a mano armada. Le reitero es una decisión de la defensa. No de la fiscalía.
COMENTARIOS